Radar by Pixelmojoとは？AI引用チェッカーを無料で使う方法を日本語で解説

Radar by Pixelmojoとは？AI引用チェッカーを無料で使う方法を日本語で解説

この記事の結論: Radar by Pixelmojoは、AI Product Studioを名乗るPixelmojo社が提供する無料のAI可視性監査プラットフォームで、クローラアクセスやllms.txt、スキーマなど6つの技術チェックを1ドメインにつき1回まで無料で試せる設計を採る。$5の買い切りパックを追加すれば、ChatGPT・Claude・Perplexity・Geminiに実際にクエリを投げる引用トラッカーやハルシネーション検出など7ツールが解放され、合計13チェックへと一気に広がる。月額課金が主流の海外AI可視性ツール群のなかで、初期投資をほぼゼロに抑えられる価格設計こそが最大の武器であり、まず自社の現状をつかみたい個人・中小サイト運営者に向いた選択肢と言える。ただし無料監査はドメインごとに1回限りで、継続監視には有料パックまたは月額のPro Retainerが必須になる点、ライブAI応答チェックが軽量モデルを使っている点は導入前に押さえておきたい。

最終更新日: 2026年8月12日

はじめに

ChatGPTやPerplexityに自社サイトが引用されているかを確認したいと思っても、専業のAI可視性ツールの多くは月額数万円〜数十万円規模のサブスクリプションを前提にしており、個人ブログや小規模企業サイトの運営者が気軽に試せる価格帯ではない。AthenaHQやProfound、Otterlyといった海外発のツールはいずれも高機能だが、導入検討の段階でまず費用対効果を確かめたいというニーズには応えにくい構造になっている。

そうしたなかで登場したのが「Radar by Pixelmojo」だ。フィリピンを拠点にAI可視性監査やAIプロダクト開発、ブランド・グロース支援を手掛けるPixelmojo社が提供するツールで、無料でドメインの技術準備状況を診断でき、有料機能もわずか5ドルの買い切りから試せる点が際立った特徴になっている。2026年8月時点で確認した限り、Radar by Pixelmojoについて日本語でまとまった解説記事はまだ存在せず、情報のほとんどが英語のPixelmojo公式サイトに限られている。

本記事では、Radar by Pixelmojoの無料版で使える6つのチェック、5ドルパックで解放される7つのツール、実装まで一気通貫でつなぐ「fixプロンプト」の仕組み、そしてAthenaHQやProfoundなど既存の海外AI可視性ツールとの価格差を整理したうえで、どのようなサイト運営者に向いているツールなのかを具体的に解説する。数値・機能名はPixelmojo公式サイト（pixelmojo.io/platform、pixelmojo.io/platform/pricing等）を根拠にしており、料金や仕様は変更される可能性があるため契約前には必ず公式サイトの最新情報を確認してほしい。

---

Radar by Pixelmojoとは何か ー 提供元と立ち位置

Radar by Pixelmojoは、AI Product Studioを標榜するPixelmojo社が開発した、AI検索での可視性を診断するための監査プラットフォームだ。Pixelmojoという会社自体は、AI可視性監査（AI Visibility Audit）に加えて、AIプロダクトの開発支援、ブランディングやグロース戦略の伴走支援まで手掛けており、Radarはその中でも「誰でもすぐ使える無料のAI可視性チェッカー」として位置づけられているツールである。

Radarが対象にしているのは、エージェンシーが複数クライアントのAI検索対応度をベンチマークする場面と、インハウスのマーケティング担当者が自社サイト1件のAI可視性を把握する場面の両方だ。公式サイトでは「サイトを1クリックで監査し、約20秒でAI検索での読まれ方を可視化する」という趣旨の説明がなされており、Chromeの拡張機能版（Radar by Pixelmojo - Chrome Web Store）を使えば、閲覧中のページをその場でワンクリック診断することもできる。

技術的な仕組みとしては、Radarは合計13種類のチェックツールを内包しており、これらは大きく「技術準備チェック6つ」と「ライブAI応答チェック7つ」に分かれる。無料版では前者の6つがフルに使え、後者の7つはプレビューのみが見える状態になる。有料パックを購入するとこの7つが完全に解放され、13チェックすべてがフル稼働する構成だ。この「無料の技術監査 + 低額の買い切りでライブAI応答チェックを解放する」という二段構えの設計が、Radarを他の海外AI可視性ツールと分ける最大の特徴になっている。

---

無料版でできる6つの技術準備チェック

Radarの無料プランは、ドメインごとに1回まで技術準備監査（Technical Readiness Audit）を実行できる仕組みだ。クレジットカードの登録やサインアップも不要で、ドメインを入力するだけで診断が始まる。無料版に含まれる6つのチェックは次の通りだ。

これら6つのチェックに加えて、無料版には「5つの戦略家メッセージ（Strategist Messages）」と呼ばれる機能が付属する。これは診断結果をもとに、次に着手すべき改善のヒントをテキストで提示する仕組みで、単に数値を出すだけでなく「何をすればスコアが上がるのか」という方向性を示してくれる点が実務的だ。

無料版だけでも、AIクローラのアクセス可否・robots.txtの記述ミス・llms.txtの有無・構造化データの実装状況という、AI検索対応の「土台」にあたる部分をひと通り点検できる。これは多くの海外AI可視性ツールが無料枠を用意していない、あるいは用意していても機能が極端に制限されているのと比べると、Radarの無料版はかなり実用的な範囲をカバーしていると言える。

ただし、この無料監査は1ドメインにつき1回しか実行できない。再診断や継続的なモニタリングをしたい場合は、後述する有料パックまたは月額のPro Retainerに進む必要がある点は、無料で使い続けられるツールだと誤解しないよう注意しておきたい。

---

$5パックで解放される7つのライブAI応答チェック

無料版が「技術的な土台」を診断するのに対し、有料パックで解放される7つのツールは「実際にAIがどう応答しているか」を直接確認するライブチェックだ。Pixelmojoの公式サイトによると、これらは1回5ドルの買い切りパック（クレジットは失効しない）を購入することで解放される。解放される7つのツールは次の通りだ。

• Citation Tracker（引用トラッカー）: ChatGPT・Claude・Perplexity・Geminiの4つのAIサービスを横断し、自社ブランドや自社サイトが実際に引用されているかを確認する
• Redditモニター: Reddit上での自社ブランドに関する言及・評判を監視する
• Citation Tester（引用テスター）: 特定のプロンプトに対してAIがどのソースを引用するかをテストする
• Source Influence（ソース影響分析）: AIの回答生成にどのサイトがどの程度影響を与えているかを分析する
• プロンプトSOV（Share of Voice）測定: 特定のプロンプト群において、自社ブランドがAIの回答内でどれだけの割合を占めているかを測定する
• ハルシネーション検出: AIが自社ブランドについて事実と異なる内容を生成していないかを検出する
• Brand Disambiguation（ブランド曖昧性解消）: 同名・類似名のブランドとAIが混同していないかを確認する

技術的に興味深いのは、これらライブAI応答チェックが実際に外部のAIプロバイダAPIへクエリを投げて結果を取得している点だ。Pixelmojoの公式資料では、ChatGPT側はOpenAIのgpt-4o-mini、Claude側はAnthropicのClaude Haiku、Gemini側はGoogleのGemini 2.5 Flash、Perplexity側はSonarモデルを使用していると明記されている。つまりRadarのライブチェックは「もっともらしい推測」ではなく、実在するAIモデルへの実クエリの結果をもとにスコアを算出している。

この構成には留意点もある。使用されているのはいずれも各社の軽量・高速モデル（gpt-4o-mini、Claude Haiku、Gemini Flash）であり、多くのユーザーが日常的に触れているChatGPT・Claude・Geminiの標準的な応答（より高性能な上位モデル）とは、回答の傾向や引用の仕方に多少のずれが生じる可能性がある。軽量モデルは応答速度とコストを優先した設計であるため、上位モデルと比べて参照する情報源の幅がやや狭くなったり、ブランド名の認識精度が下がったりするケースは十分考えられる。Radarのスコアを「本番のChatGPT・Claude・Geminiでの見え方そのもの」と完全に同一視せず、あくまで傾向をつかむための参考値として扱うのが実務上は無難だ。

有料パックは公式サイトによると、単発5ドルのほか、3回分12ドル、10回分40ドルというまとめ買いのオプションも用意されている。まとめ買いをするほど1回あたりの単価は下がる設計だ。

---

AI準備スコアと5つの戦略家メッセージの読み方

Radarの診断結果の中心にあるのが「AI準備スコア（AI Readiness Score）」だ。これは無料版の6ツールとライブAI応答チェック7ツールを合わせた最大13個のツールのスコアを平均し、0〜100点のスコアとA〜Fの5段階評価（レターグレード）に変換したものだ。クロールアクセス、ボットへの指示、llms.txtの品質、AI準備状況、ブランド引用、コミュニティでの評判、ページ単位のAEO、ページ単位の引用検証といった、複数の切り口を横断した総合指標という位置づけになる。

このスコアの読み方として意識しておきたいのは、無料版だけで診断した場合はスコアの母数が6ツール分に限られ、有料パックで13ツールすべてを解放した場合とはスコアの意味合いが変わってくるという点だ。無料版のスコアはあくまで「技術的な下地がどこまで整っているか」を示すものであり、実際にAIの回答内でどれだけ引用・言及されているかという「成果」に近い部分は、有料パックを解放しないと見えてこない。

スコアに付随する「5つの戦略家メッセージ」は、診断結果から導き出された改善の方向性を、優先度付きで提示するテキストベースの示唆だ。単なる数値の羅列ではなく「何が原因でスコアが伸び悩んでいるか」「どこから着手すべきか」という優先順位を言語化してくれる点が、初めてAI可視性の課題に向き合うサイト運営者にとって取っつきやすいポイントになっている。

---

fixプロンプトの使い方 ー AIコーディングツールに貼り付けて実装する

Radarのもう一つの実務的な特徴が、診断結果に付随する「fixプロンプト」だ。個々の改善提案には、そのままClaude・ChatGPT・Cursorといった生成AIツールに貼り付けて実装を進められる、文脈情報を含んだプロンプトが用意されている。

Pixelmojoの公式ガイドによれば、Radarの使用フローは次の4段階で構成される。

1. 一括スキャン: すべての技術準備チェックを同時に走らせる
2. 結果と証拠の確認: 重大度スコアと具体的な証拠（どの記述がどう問題なのか）を確認する
3. fixプロンプトの生成: クロール性・構造化データ・コンテンツの権威性・引用構築それぞれに対応した、文脈を含むプロンプトのスレッドを生成する
4. 個別ツールの再検証: 修正後、13ツール全体を再監査するのではなく、該当する個別ツールだけを再チェックして改善を確認する

この設計が特に効いてくるのは、開発リソースが限られている個人サイト運営者や小規模チームだ。構造化データの実装やrobots.txtの調整、llms.txtの作成といった作業は、専門知識がないと着手しづらい領域だが、Radarが生成するfixプロンプトをClaudeやChatGPT、Cursorに貼り付ければ、具体的なコード案や記述例を対話形式で引き出しながら実装を進められる。「診断だけして終わり」のツールが多いなかで、診断結果を実装可能な指示文の形にまで落とし込んでくれる設計は、外部の開発者に発注するコストをかけられない運営者にとって現実的な価値がある。

また、修正後に13ツールすべてを再監査するのではなく、直した箇所に対応する個別ツールだけを再検証できる仕組みになっている点も見逃せない。無料監査が1ドメイン1回という制約のなかで、有料パックのクレジットを使って「修正 → 個別再検証」のサイクルを回せる設計は、限られた予算内で改善サイクルを効率的に回したい運営者にとって合理的だ。

---

他の海外AI可視性ツールとの価格比較

海外発のAI可視性・GEO(Generative Engine Optimization)ツール市場では、月額サブスクリプション型のプレイヤーが主流になっている。ここでAthenaHQ、Profound、Otterlyといった既存の代表的なツールと、Radar by Pixelmojoの価格構造を比較してみる。

この比較から見えてくるのは、Radar by Pixelmojoが「まず自社の現状を把握したい」という初期診断のニーズに徹底的に振り切った価格設計になっているという点だ。AthenaHQやProfoundのような月額数百ドル規模のツールは、契約した時点で継続的なモニタリング運用が前提になり、個人や小規模サイトが「とりあえず試してみる」には心理的にも予算的にもハードルが高い。

一方でRadarは、無料の技術監査で自社サイトの弱点をひと通り洗い出したうえで、5ドルという極めて低い金額で「実際にAIがどう答えているか」というライブチェックまで体験できる。継続的なモニタリングが必要になった段階で、10回分40ドルのパックや月額199ドルのPro Retainer（毎月40回のフル監査 + 週次のパルス再スキャンが含まれる）にステップアップする、という段階的な導入がしやすい料金体系になっている。

裏を返せば、Radarは「最初から本格的な継続モニタリング体制を構築したい大企業・エンタープライズ」向けのツールではない。複数ブランド・複数言語を横断した高度な競合ベンチマークや、専任のカスタマーサクセス担当によるサポートを求める場合は、AthenaHQやProfoundのような月額型のエンタープライズ向けツールのほうが機能面で上回る可能性が高い。Radarはあくまで「低コストでの現状把握と、実装まで含めた改善サイクルの入り口」に強みがあるツールだと理解しておくのが実務的だ。

---

導入手順 ー 実際に使ってみるまでの流れ

Radar by Pixelmojoを実際に使う際の標準的な流れは、次のようになる。

1. ドメインを入力して無料監査を実行する: pixelmojo.io/platformにアクセスし、診断したいドメインを入力する。サインアップやクレジットカードの登録は不要で、数十秒程度で6つの技術準備チェックの結果が返ってくる
2. AI準備スコアと5つの戦略家メッセージを確認する: どのカテゴリでスコアが低いか、何が原因になっているかを確認し、優先的に着手すべき項目の当たりをつける
3. 必要に応じて有料パックを購入する: ライブAI応答チェック(引用トラッカーなど)まで確認したい場合は、5ドルの単発パックまたはまとめ買いパックを購入する
4. fixプロンプトをコピーして実装する: 提示されたfixプロンプトをClaude・ChatGPT・Cursorなどに貼り付け、対話しながら構造化データの追加やllms.txtの作成といった実装を進める
5. 個別ツールで再検証する: 修正が完了した項目について、該当する個別ツールだけを再チェックし、スコアの改善を確認する
6. 継続的な監視が必要になった段階でPro Retainerを検討する: 定期的な引用状況のモニタリングが必要になったら、月額199ドルのPro Retainer(月40回のフル監査+週次のパルス再スキャン)への移行を検討する

Chrome拡張版を使えば、この一連の流れのうち最初の技術監査部分を、閲覧中のページ上でワンクリックで実行することもできる。競合サイトのURLを開いて簡易的にベンチマークするといった使い方もしやすい。

なお、無料監査は1ドメイン1回という制限があるため、ステップ1を試す前に「まず自社サイトの本番ドメインで実行するか、テスト用のサブドメイン等で試してから本番ドメインで実行するか」を決めておくと、無料枠を無駄にせずに済む。

---

向いている運営者・向いていない運営者

ここまでの内容を踏まえて、Radar by Pixelmojoがどのような運営者に向いているか、逆にどのような場合には他のツールを検討すべきかを整理する。

向いている運営者

• AI可視性の課題にこれから初めて向き合う個人ブログ運営者・中小企業のWeb担当者で、月額課金の契約に踏み切る前にまず現状を把握したい人
• 開発リソースが薄く、外部の開発会社に発注する予算がないため、AIコーディングツールと対話しながら自力で改善を進めたい運営者
• 複数の小規模サイトを抱えており、それぞれに月額数百ドルのツールを契約するのは現実的でないが、5ドル単位で必要な分だけ診断したいエージェンシーやフリーランス

向いていない運営者・場面

• 大企業やグローバルブランドで、複数言語・複数地域を横断した高度な競合ベンチマークや、専任のカスタマーサクセス担当によるハンズオン支援を必要としている場合
• 週次・日次でのリアルタイムに近いモニタリングと、営業・広報部門への自動アラート連携など、エンタープライズ向けのワークフロー統合を求めている場合
• 日本語のUIやサポートを前提にしたい場合。2026年8月時点で日本語対応は明言されておらず、診断結果・fixプロンプトはいずれも英語ベースで提供される点は理解しておく必要がある

総じて、Radarは「AI可視性という新しい評価軸に、まず低コストで足を踏み入れてみる」という入口として位置づけるのが妥当だ。診断結果を踏まえて本格的な継続監視・競合ベンチマークが必要だと判断した段階で、Pro Retainerへのアップグレードや、AthenaHQ・Profoundのような月額型のエンタープライズ向けツールへの乗り換えを検討する、という二段階の使い分けが現実的な運用になる。

---

よくある質問

Q1. Radar by Pixelmojoは無料で使えますか？

1ドメインにつき1回まで、6つの技術準備チェックを完全無料で利用できる。

クレジットカードの登録やサインアップは不要で、ドメインを入力するだけで診断が始まる。ただし無料で受けられる監査はドメインごとに1回限りで、再診断や継続監視には有料パックまたは月額のPro Retainerが必要になる。

Q2. 無料版と有料版で何が違いますか？

無料版はクローラアクセスやllms.txtなど技術的な土台を診断する6ツール、有料版はChatGPTなど実際のAIに問い合わせて引用状況を確認する7ツールが加わる。

有料版で追加されるのは、Citation Tracker・Redditモニター・Citation Tester・Source Influence・プロンプトSOV測定・ハルシネーション検出・Brand Disambiguationの7つで、これらは実際にAIプロバイダのAPIへクエリを投げて結果を取得するライブチェックだ。無料版の技術チェックと合わせて、最大13ツールをフル活用できる。

Q3. 有料パックの料金はいくらですか？

単発5ドルの買い切りパックのほか、3回分12ドル、10回分40ドルのまとめ買い、継続監視向けに月額199ドルのPro Retainerが用意されている。

単発パックのクレジットは失効しないため、必要なタイミングで都度購入する使い方もできる。継続的に複数ドメインを監視する場合は、月40回のフル監査と週次のパルス再スキャンが含まれるPro Retainerのほうが1回あたりのコストは下がる。

Q4. どのAIモデルに対して引用状況を確認できますか？

ChatGPT・Claude・Perplexity・Geminiの4サービスを横断して、ブランドの引用・言及状況を確認できる。

具体的にはChatGPT側はOpenAIのgpt-4o-mini、Claude側はAnthropicのClaude Haiku、Gemini側はGoogleのGemini 2.5 Flash、Perplexity側はSonarモデルにクエリを投げて結果を取得している。いずれも各社の軽量・高速モデルであるため、標準的なChatGPTやClaudeの応答とは多少の差異が出る可能性がある点は留意しておきたい。

Q5. fixプロンプトとは何ですか？

診断結果の改善提案に付随する、Claude・ChatGPT・Cursorなどにそのまま貼り付けて実装を進められる指示文のことだ。

クロール性・構造化データ・コンテンツの権威性・引用構築といった項目ごとに、文脈情報を含んだプロンプトが用意されており、専門知識がなくても対話形式で具体的な修正案を引き出しながら実装を進められる設計になっている。

Q6. AthenaHQやProfoundと比べてどちらを選ぶべきですか？

初めてAI可視性を確認したい個人・中小サイト運営者にはRadar、継続的な競合ベンチマークが必要な大企業にはAthenaHQやProfoundが向く。

AthenaHQやProfoundは月額数百ドル規模のサブスクリプションで、複数エンジン横断のダッシュボードや競合分析機能が充実している一方、契約時点で継続運用が前提になる。Radarは無料の技術監査と5ドルの買い切りから始められるため、まず低コストで現状を把握し、必要に応じて本格的なツールへ移行するという使い分けが現実的だ。

Q7. Chrome拡張機能でも使えますか？

Chrome Web Storeで公開されている拡張機能を使えば、閲覧中のページをワンクリックで技術準備チェックできる。

拡張機能をインストールし、Radarのアイコンをクリックするだけで、そのページのAI検索対応度を素早く確認できる。競合サイトを開いて簡易的にベンチマークする用途にも使いやすい。

Q8. 日本語のサイトやコンテンツでも診断できますか？

日本語サイトのドメインを入力すれば技術的なチェック自体は実行できるが、日本語対応は公式に明言されていない。

診断結果の表示、5つの戦略家メッセージ、fixプロンプトはいずれも英語ベースで提供されると考えられる。日本語での自然な文章への落とし込みや、診断結果の解釈は利用者側で行う必要がある点は理解しておきたい。

Q9. 1ドメイン1回という無料監査の制限は厳しいですか？

継続的なモニタリングをしたい場合には制約になるが、初回の現状把握という用途では十分な内容が得られる。

無料版だけでもクローラアクセス・robots.txt・llms.txt・スキーマ・AEOページ準備・AI準備スコアという、AI検索対応の土台部分をひと通り点検できる。継続監視が必要になった段階で、5ドルの単発パックや月額のPro Retainerへ進む、という段階的な使い方を前提に設計されていると理解するのが妥当だ。

Q10. Radarのスコアをどこまで信用してよいですか？

技術的な準備状況を把握する目安としては有用だが、ライブAI応答チェックは軽量モデルを使っているため絶対値としては参考程度にとどめるべきだ。

ChatGPT・Claude・Geminiの標準的な応答は上位モデルで生成されることが多く、Radarが使用する軽量モデル(gpt-4o-mini・Claude Haiku・Gemini Flash)とは引用の傾向にずれが生じうる。スコアの絶対値よりも、改善前後でのスコアの推移や、どのカテゴリが弱点かという相対的な傾向を読み取る使い方が実務的だ。

---

関連用語

• AEO
• GEO
• llms-txt
• structured-data
• robots-txt
• crawler

関連記事

• AI検索最適化ガイド【2026年版】
• LLMO完全ガイド【2026年版】
• AthenaHQとは？AI可視性・GEOツールの使い方を日本語で解説
• AI引用率を無料でチェックする方法
• AI引用率を無料でチェックできるツールまとめ
• AI検索の引用率を無料で測定するツール
• llms.txtがAI引用に与える効果とWordPressでの実装方法
• 構造化データ（JSON-LD）の書き方ガイド