AI検索引用シェアが4日で86%消失、Itera「2026年8月LLMOトレンドレポート」

AI検索の引用シェアが「わずか4日」で86%消失 ― Itera「2026年8月 LLMOトレンドレポート」が示す激変

要点: AI検索の引用計測SaaS「LLMOチェキ」を運営する株式会社Iteraが2026年9月8日、「2026年8月 LLMO/AIOトレンドレポート」を無料公開した。同社の計測によれば、ChatGPT検索における特定プラットフォームの引用シェアがわずか4日間(8月18日〜21日)で3.83%から0.52%へ、約86%消失したという。同時期のGoogle検索(通常検索)の順位変動は「大変動基準ちょうど」の水準にとどまり、レポートは「AI引用構造の変化は桁が2つ違う」と指摘している。

あわせて、日本語Google検索でのAI Overview出現率は86.5%、AI Overview表示時の検索1位CTRは28.4%から15.3%へほぼ半減、引用確率とブランド言及の相関係数(0.664)はバックリンクとの相関係数(0.218)の3倍以上に達するなど、実務上見逃せない多数の数値が明らかになった。

最終更新日: 2026年9月11日

何が起きたのか

株式会社Iteraが「2026年8月 LLMO/AIOトレンドレポート」を無料公開

2026年9月8日、AI検索における引用状況の計測・分析を手がけるSaaS「LLMOチェキ」を運営する株式会社Iteraが、「2026年8月 LLMO/AIOトレンドレポート」をPDF形式で無料公開した(出典: PR TIMES)。同発表はASCII STARTUPにも転載され(出典: ASCII STARTUP)、同社公式サイトの「LLMO傾向分析レポート」ページでも詳細が確認できる(出典: 株式会社Itera公式サイト)。

このレポートは、Iteraが自社SaaSで継続計測しているAI検索の引用データと、Google検索やGoogle Search Console(GSC)まわりの公開情報を突き合わせた月次分析レポートという位置づけで、2026年8月中に観測された複数の急激な変動を、単なる数値の羅列ではなく「AI検索側の構造変化」として読み解こうとしている点に特徴がある。

最大の論点 ― 引用シェアが4日間で86%消失

レポートの中でもっとも衝撃的な数値として取り上げられているのが、ChatGPT検索における特定プラットフォームの引用シェアの急落だ。Iteraの計測によれば、2026年8月18日から21日までのわずか4日間で、引用シェアは3.83%から0.52%へ低下した。下落率にすると約86%であり、実質的にはそのプラットフォームがChatGPT検索の回答からほぼ「消えた」に等しい規模の変化である。

通常、検索エンジンのランキング変動やAI検索の引用傾向は、数週間から数カ月というスパンで緩やかに推移することが多いが、今回観測された変化は「4日間」という極めて短い期間に集中して発生した点が異例だ。レポートはこの現象について、AI検索の引用構造が従来のSEOの感覚とは異なるスピードと振れ幅で変動しうることを示す象徴的な事例として位置づけている。

Google検索の通常順位変動との比較 ― 「桁が2つ違う」変化

同じ時期、Google検索では8月のスパムアップデートによる通常検索の順位変動が観測されていたが、その変動幅は「大変動基準ちょうど」の水準、つまり数パーセント規模にとどまっていたという。これに対し、AI検索側の引用シェアの変化は86%という桁違いの規模であり、レポートは「AI引用構造の変化の方が桁が2つ違う」規模だったと明確に指摘している。

この対比が示唆するのは、SEO担当者が従来どおり「通常検索の順位変動」だけを監視していると、AI検索側で進行している、はるかに大規模な地殻変動を見逃してしまうリスクがあるという点である。レポートはこの点について、順位対策だけを見ているとAI検索側の激変を見逃す、と警鐘を鳴らしている。通常検索とAI検索は同じGoogleの検索エコシステムの一部でありながら、変動の性質・規模・タイムスケールがまったく異なる可能性があることを、今回のデータは具体的な数値をもって裏付けたことになる。

日本語Google検索におけるAI Overview出現率は86.5%

レポートはまた、日本語のGoogle検索におけるAI Overview(AI概要)の出現率についても計測結果を示している。3,000クエリを対象にした集計では、AI Overviewの出現率は**86.5%**に達した。

一方で、同レポートの関連ページには、30ジャンル横断での出現率として**76.9%(3,000クエリ中1,122件)**という、やや異なる数値の記載も見られる。これは調査範囲・集計条件・調査期間の違いによるものとみられ、複数の計測条件が併記されている可能性がある。実務上参考にする際は、単一の数値を絶対視するのではなく、調査範囲によっておおむね70%台後半〜80%台後半の幅があるという前提で捉えるのが妥当だろう。いずれにせよ、日本語検索において8割前後の検索クエリでAI Overviewが表示されるという水準は、もはや「一部の検索でだけ現れる特殊な機能」ではなく、日本語検索体験の主流を占める存在になっていることを示している。

AI Overview表示時、検索1位のCTRはほぼ半減

AI Overviewが検索結果に表示された場合、従来型の検索結果(青いリンクのリスト)における1位のクリック率(CTR)がどう変化するかについても、レポートは具体的な数値を示している。AI Overview表示時の検索1位CTRは**28.4%から15.3%**へ低下しており、下落率は約46%、体感的には「ほぼ半減」という水準だ。

これは、ユーザーがAI Overviewの回答自体で情報を得て満足し、その下に並ぶ従来型の検索結果(オーガニック検索結果)をクリックしなくなる、いわゆる「ゼロクリック検索」の傾向が、日本語検索においても顕著に進行していることを裏付ける数値といえる。1位に表示されているからといって、従来と同水準の流入が保証されるわけではないという現実を、この数値は改めて突きつけている。

業種別のAI Overview出現率格差 ― 士業・SaaS・リフォーム96.7% vs 美容室66.7%

レポートが示すもう一つの重要な論点が、業種別のAI Overview出現率の格差である。士業・SaaS・リフォームの各業種では出現率が96.7%に達する一方、美容室では66.7%にとどまり、両者の差は30ポイント超にのぼる。

この格差は、業種によってAI Overviewが検索結果に表示される頻度、すなわちAI検索経由での可視性の重要度がまったく異なることを意味する。士業・SaaS・リフォームのようにほぼすべての検索でAI Overviewが表示される業種では、LLMO(大規模言語モデル最適化)への対応は「いずれ必要になる将来の課題」ではなく、「すでに検索体験の大部分を占めている現在の課題」として扱う必要がある。

税理士サイトのAI検索対応率はわずか5.8%

士業の中でも特に踏み込んだ調査結果として、税理士サイトのAI検索対応状況が示されている。調査対象1,000件のうち、AI検索対応が完了しているサイトは**わずか5.8%**にとどまった。裏を返せば、94%以上の税理士サイトが未対応であるということになる。

士業のAI Overview出現率が96.7%という高水準にあることを踏まえると、この対応率の低さは特に際立つ。AI検索での露出機会が非常に高い業種でありながら、対応が進んでいる事業者がごく少数にとどまっているという状況は、裏を返せば、いち早く対応に着手した事業者にとって大きな先行者優位を取りやすい領域であることも意味している。

引用確率を左右する要因 ― ブランド言及がバックリンクの3倍以上

レポートは、AI検索での引用確率を左右する要因についても相関分析を行っている。その結果、ブランド言及(Brand Mention)との相関係数は0.664、被リンク(バックリンク)との相関係数は0.218であった。

この数値が示すのは、AI検索における引用確率を予測するうえで、ブランド言及の影響力がバックリンクの3倍以上に達するという点である。従来のSEOでは被リンクの獲得が評価向上の主要な手段として重視されてきたが、AI検索の文脈では、Web上でそのブランド名・サービス名がどれだけ言及されているか(必ずしもリンク付きである必要はない)の方が、より強く引用確率と結びついているという分析結果になる。これはLLMOの実務における優先順位づけに直接関わる、重要な示唆である。

ファウンデーションモデルの無予告交代 ― 2026年8月11日

レポートはさらに、2026年8月11日にGoogleがAI Overviewsの基盤となるファウンデーションモデルを、公式発表なしに切り替えたとみられると指摘している。Googleはこうした基盤モデルの変更について、明示的なアナウンスを行わないことが多いが、レポートは過去の同様の切り替え時の実績として、引用ドメインの約42%が入れ替わったという過去データを引用し、注意を呼びかけている。

基盤モデルが交代すると、学習データや推論の傾向が変化し、それまで安定して引用されていたドメイン・ページが引用されなくなったり、逆に新たに引用されるようになったりする可能性がある。今回、8月18日〜21日に観測された引用シェアの急落も、この基盤モデル交代のタイミングと近接していることから、両者の関連性を推測する余地がある。ただし、レポート自体はこの因果関係を断定しているわけではなく、時期的な近接性が指摘されているにとどまる点には留意が必要だ。

AI OverviewとAI Modeの引用URL重複率はわずか13.7%

Google検索には、検索結果内に要約を表示する「AI Overview」と、対話的な検索体験を提供する「AI Mode」という、性質の異なる2つのAI機能が存在する。レポートによれば、この両者が引用するURLの重複率は**13.7%**にとどまるという。

この数値は、AI OverviewとAI Modeでは引用元となるソースがほぼ別物であることを意味している。つまり、AI Overviewでの引用対策だけを行っていても、AI Modeでの引用にはほとんど寄与しない可能性が高く、両方の面での最適化を個別に検討する必要があるという実務上の示唆が得られる。

AI Overviewsがリンク付きで言及する率はわずか10.7%

最後に、AI Overviewsが引用元をリンク付きで言及する比率についても、レポートはデータを示している。AI Overviewsがリンク付きで言及する率は**10.7%**にとどまり、裏を返せば約9割はリンクを伴わない「無リンク言及」であることが確認された。

この数値は、AI検索エンジンからの流入計測において、被リンク数やクリック数だけを追いかけていると、実際の引用・言及の実態を大きく過小評価してしまうリスクがあることを示している。ブランド名が言及されているにもかかわらずリンクが張られていないケースが大半を占めるという事実は、GSCなどのクリックベースの指標だけではAI検索での存在感を正確に把握できないことを裏付けるものでもある。

Google Search Consoleの生成AIレポートにロギングエラー

レポートはあわせて、Google Search Console(GSC)の生成AIパフォーマンスレポートに関する不具合についても言及している。2026年8月13日から17日にかけて、GSCの生成AIパフォーマンスレポートでロギングエラーが発生していたという。さらに、この機能に関する日本語版と英語版のヘルプドキュメントの記述にも食い違いが確認されたとされる。

この指摘が実務上意味するのは、当該期間(8月13日〜17日)のGSC生成AIパフォーマンスデータについては、欠損や不正確な値が含まれている可能性があるという点だ。この期間のデータを根拠に「AI検索経由の流入が急減した/急増した」といった判断を下す際には、GSC側の不具合の可能性を差し引いて解釈する慎重さが求められる。

aiseo-llmo.com ユーザーへの影響

引用シェアのボラティリティを前提にした運用へ ― 「一度上位に入れば安泰」ではない

今回のレポートがもっとも強く示唆するのは、AI検索における引用シェアは、従来の検索順位以上に短期間で大きく変動しうるという事実である。3.83%から0.52%へ、わずか4日間で86%が消失するという変化は、通常のSEOの感覚ではほぼ想定し得ない規模とスピードだ。

これまでLLMOに取り組んできたユーザーの中には、「一度AI検索で安定して引用されるようになれば、その状態がある程度持続する」という前提で運用計画を立てていたケースも少なくないだろう。しかし今回のデータは、その前提自体を見直す必要性を突きつけている。基盤モデルの交代、アルゴリズムの調整、競合コンテンツの増加など、複数の要因が絡み合って、引用シェアは短期間で大きく揺れ動く可能性がある。継続的なモニタリング体制を持たないまま「一度対応したから終わり」という運用をしていると、変化に気づかないまま長期間にわたって引用機会を失い続けるリスクがある。

業種別の緊急度の違い ― 士業・SaaS・リフォームは「待ったなし」

業種別のAI Overview出現率の格差(士業・SaaS・リフォーム96.7% vs 美容室66.7%)は、LLMOへの取り組みの優先順位を業種ごとに見直す必要性を示している。

• 士業(税理士・弁護士・社労士など): AI Overview出現率96.7%という高水準にもかかわらず、税理士サイトのAI検索対応率はわずか5.8%というギャップが特に大きい業種である。士業は専門性・信頼性が重視される領域であり、E-E-A-Tを意識したブランド言及の蓄積、監修者情報の明記などが引用確率の向上に直結しやすい。94%以上が未対応という状況は、いち早く着手した事業者が中長期的な先行者優位を築きやすいことも意味する。
• SaaS: 同じく96.7%という高いAI Overview出現率を持つ業種であり、比較検討フェーズでのAI検索利用が特に活発だと考えられる。競合サービスとの比較文脈で言及されるかどうかが、そのままAI検索経由の商談・トライアル獲得につながりやすい。
• リフォーム: 士業・SaaSと並んで96.7%という高水準のAI Overview出現率を示している。地域性・施工実績・顧客の声といった一次情報の蓄積が、ブランド言及・引用確率の向上に寄与しやすい業種である。
• 美容室: 66.7%と相対的に低い出現率ではあるものの、それでも3件に2件の検索でAI Overviewが表示される計算であり、決して無視できる水準ではない。他業種に比べれば優先度はやや低いとしても、対応を先送りしてよいという意味ではない点には注意が必要だ。

ブランド言及重視への戦略転換が必要

引用確率とブランド言及の相関係数(0.664)がバックリンクとの相関係数(0.218)を大きく上回るという結果は、これまでの被リンク獲得中心のSEO/LLMO戦略の優先順位を見直す必要性を示している。

もちろんバックリンクにも一定の相関(0.218)が確認されており、無意味というわけではない。しかし相対的な影響力の大きさを踏まえると、今後のLLMO投資は「リンクを張ってもらうこと」だけでなく、「リンクの有無にかかわらずブランド名・サービス名が第三者コンテンツの中で言及されること」により重点を置く方が、引用確率の向上に効率的につながる可能性が高い。AI Overviewsのリンク付き言及率がわずか10.7%にとどまるという事実も、この方向性を裏付けている。

GSCデータへの過信は禁物 ― 8月13日〜17日のデータ解釈には注意

GSCの生成AIパフォーマンスレポートで発生したロギングエラー(2026年8月13日〜17日)は、aiseo-llmo.comユーザーが自社のAI検索経由の実績を評価するうえでも重要な注意点となる。この期間のGSCデータをもとに「AI Overview経由の表示回数・クリック数が急減した」などと判断する際は、GSC側の不具合の影響を考慮に入れる必要がある。日本語版・英語版のヘルプドキュメントの記述に食い違いがあったという事実も、この機能自体がまだ発展途上であり、公式情報を鵜呑みにしすぎるべきではないことを示唆している。

今すぐできる対応策

1. 引用シェアの継続モニタリング体制を構築する

引用シェアが4日間で86%消失するというボラティリティを前提にすると、月次や四半期ごとの定点観測だけでは変化を捉えきれない可能性がある。以下のような体制を検討したい。

• ChatGPT検索、Google AI Overview、AI Mode、Perplexityなど、主要なAI検索プラットフォームごとに、自社ブランド・競合ブランドの引用状況を週次以上の頻度で確認する
• 引用シェアに急激な変化があった場合、その前後で自社サイトの構造変更・競合の動き・プラットフォーム側の基盤モデル交代など、外部要因の有無を確認するログを残す
• GSCの生成AIパフォーマンスレポートは補助的な指標として扱い、単独の指標として過信しない

2. ブランド言及を増やすための具体的な施策

相関係数がバックリンクの3倍以上というデータを踏まえ、ブランド言及を増やす施策を優先的に実施する。

• Organization構造化データの実装: 自社サイトにOrganizationスキーマをJSON-LD形式で実装し、ブランド名・サービス名をAI検索エンジンが正確に認識できるようにする。

<script type="application/ld+json">
{
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "Organization",
  "name": "自社ブランド名",
  "url": "https://example.com",
  "sameAs": [
    "https://twitter.com/example",
    "https://www.facebook.com/example",
    "https://www.linkedin.com/company/example"
  ],
  "description": "サービスの説明文をここに記載"
}
</script>

• 第三者メディア・比較サイトへの露出強化: プレスリリース配信、業界メディアへの寄稿、比較サイトへの掲載申請など、リンクの有無を問わずブランド名が言及される機会を増やす。AI Overviewのリンク付き言及率が10.7%にとどまることを踏まえると、リンクを前提としない言及獲得の方が、実は引用確率への寄与が大きい可能性がある。
• ブランド名の表記統一: 自社サイト・SNS・外部メディアでのブランド名表記(全角/半角、英語表記/カタカナ表記など)を統一し、AI検索エンジンが同一ブランドとして名寄せしやすい状態を作る。
• サイテーション(引用・言及)の獲得を目標にしたPR活動: 従来の「被リンク獲得」を目的としたリンクビルディングだけでなく、単純な言及(サイテーション)の獲得自体を目標に据えたPR・広報活動を展開する。

3. 業種別の優先順位に応じたリソース配分

自社の業種がAI Overview出現率の高い業種(士業・SaaS・リフォームなど)に該当する場合は、LLMO対応を最優先課題として位置づけるべきである。特に税理士など士業の分野では、対応完了率が5.8%にとどまるというデータから、比較的少ない投資で競合との差別化が可能な状況にあると考えられる。

• 士業・SaaS・リフォームなど高出現率業種: 監修者情報の明記、一次情報(実績データ・顧客の声)の拡充、FAQ構造化データの実装などを優先的に実施
• 美容室など相対的に出現率の低い業種: 優先度はやや下げつつも、AI Overviewが3件に2件の検索で表示される事実を踏まえ、継続的な対応は維持する

4. AI OverviewとAI Modeの両面に対応する

AI OverviewとAI Modeの引用URL重複率がわずか13.7%というデータは、両者を別個の最適化対象として扱う必要性を示している。

• AI Overview向け: 検索結果ページに要約として表示されやすい、簡潔で構造化された回答形式のコンテンツ(見出し・箇条書き・FAQ形式)を強化する
• AI Mode向け: より対話的・深掘り的な検索体験に対応するため、網羅性の高い解説コンテンツ、複数の関連トピックを横断的にカバーするコンテンツを充実させる
• 両プラットフォームでの引用状況を個別に計測し、どちらか一方の対策に偏らないようリソース配分を見直す

5. CTR低下を前提としたコンバージョン導線の見直し

AI Overview表示時の検索1位CTRが28.4%から15.3%へほぼ半減している現状を踏まえ、検索順位1位を維持しているだけでは従来と同水準の流入・コンバージョンを見込めないことを前提に、以下を検討する。

• AI Overview内での引用そのものを、流入経路の一つとして明確にKPI化する(クリックを伴わない「認知」としての価値も含めて評価する)
• 自社サイトへのクリックが減少する分、AI Overview内の回答文自体にブランド名・問い合わせ導線につながる情報(電話番号、問い合わせフォームへの言及など)を含めやすいコンテンツ設計を検討する
• 純粋なクリック数だけでなく、指名検索(ブランド名での検索)の増加傾向もあわせてモニタリングし、AI検索経由の間接的な効果を捕捉する

よくある質問

Q1. 「2026年8月 LLMO/AIOトレンドレポート」とは何ですか？

AI検索の引用計測SaaS「LLMOチェキ」を運営する株式会社Iteraが2026年9月8日に無料公開した月次分析レポートです。

自社の計測データと公開情報を突き合わせ、2026年8月中に観測されたAI検索の引用シェアの急落、AI Overview出現率、CTR低下など複数の重要な変動を分析した内容になっています。PDF形式で無料公開されており、PR TIMES経由での発表後、ASCII STARTUPにも転載されました。

Q2. 引用シェアが4日間で86%消失したとは具体的にどういうことですか？

ChatGPT検索における特定プラットフォームの引用シェアが、2026年8月18日から21日のわずか4日間で3.83%から0.52%へ低下したことを指します。

通常、検索エンジンの順位変動やAI検索の引用傾向は数週間から数カ月かけて緩やかに推移することが多いため、4日間という短期間でここまで急激な変化が生じたことは異例です。レポートはこの現象を、AI検索の引用構造がいかに短期間で大きく変動しうるかを示す象徴的な事例として取り上げています。

Q3. AI Overviewの出現率が「86.5%」と「76.9%」の両方が出てくるのはなぜですか？

調査対象クエリの範囲・集計条件・期間の違いによるものとみられ、レポート内に複数の計測条件が併記されている可能性があります。

3,000クエリ全体を対象にした集計では86.5%、30ジャンル横断での集計では76.9%(3,000クエリ中1,122件)という数値が示されています。単一の数値を絶対視するのではなく、調査範囲によっておおむね70%台後半〜80%台後半の幅があるという前提で捉えるのが実務上は妥当です。

Q4. AI Overview表示時にCTRが下がるのはなぜですか？

ユーザーがAI Overviewの回答内で必要な情報を得て満足し、その下に表示される従来型の検索結果をクリックしなくなる、いわゆる「ゼロクリック検索」の傾向が強まっているためと考えられます。

レポートによれば、AI Overview表示時の検索1位CTRは28.4%から15.3%へ、約46%低下(ほぼ半減)しています。検索順位1位を維持していても、従来と同水準の流入が保証されなくなっている点に注意が必要です。

Q5. なぜ士業・SaaS・リフォームはAI Overview出現率が高いのですか？

レポートはその理由を明示的に説明していませんが、これらの業種は情報収集・比較検討の段階で検索エンジンが多用される領域であり、AI Overviewが要約を提示しやすい検索クエリが多いことが背景にあると考えられます。

士業・SaaS・リフォームの出現率はいずれも96.7%に達しており、美容室(66.7%)との差は30ポイントを超えます。これらの業種に該当する事業者は、LLMO対応の緊急度が特に高いと考えるべきです。

Q6. 税理士サイトの対応率5.8%は何を意味しますか？

調査対象1,000件の税理士サイトのうち、AI検索対応が完了しているのはわずか5.8%にとどまり、94%以上が未対応であることを意味します。

士業全体のAI Overview出現率が96.7%という高水準にあることを踏まえると、この対応率の低さは特に際立ちます。裏を返せば、いち早く対応に着手した税理士事務所は、競合の大多数が未対応のうちに先行者優位を築きやすい状況にあるといえます。

Q7. ブランド言及とバックリンクでは、どちらを優先すべきですか？

レポートの相関分析では、ブランド言及との相関係数が0.664、バックリンクとの相関係数が0.218であり、ブランド言及の影響力がバックリンクの3倍以上とされています。

ただしバックリンクにも一定の相関(0.218)が確認されているため、完全に無視してよいわけではありません。限られたリソースを配分する際の優先順位として、リンクの有無を問わないブランド名・サービス名の言及獲得(サイテーション)を重視する方向性が、より効率的だと考えられます。

Q8. Google Search Consoleの生成AIレポートは信頼できますか？

2026年8月13日から17日にかけてロギングエラーが発生していたと報告されており、この期間のデータについては欠損・不正確な可能性があるため、単独の指標として過信すべきではありません。

さらに、この機能に関する日本語版と英語版のヘルプドキュメントの記述にも食い違いが確認されたとされています。GSCの生成AIパフォーマンスレポートはまだ発展途上の機能と捉え、他の計測手段(サードパーティのAI検索引用計測SaaSなど)と併用して判断することが望ましいといえます。

Q9. ファウンデーションモデルの無予告交代とは何ですか？

2026年8月11日、GoogleがAI Overviewsの基盤となるファウンデーションモデルを、公式発表なしに切り替えたとみられるとレポートは指摘しています。

過去の同様の切り替え時には、引用ドメインの約42%が入れ替わった例があるとレポートは過去データを引いて説明しています。8月18日〜21日に観測された引用シェアの急落との時期的な近接性はあるものの、レポート自体は両者の因果関係を断定しているわけではない点には留意が必要です。

Q10. AI OverviewとAI Modeは同じ対策で最適化できますか？

レポートによれば、AI OverviewとAI Modeが引用するURLの重複率はわずか13.7%であり、両者はほぼ別のソースを引用していると考えられます。

そのため、AI Overview向けの対策(簡潔で構造化された回答形式)だけでは、AI Modeでの引用にはあまり寄与しない可能性が高く、両プラットフォームを個別の最適化対象として扱い、それぞれの引用状況を分けて計測することが推奨されます。

関連記事

• LLMOとは何か - 完全ガイド
• AI検索最適化ガイド
• AI Overview表示でCTRが58%低下、検索1位を守る防衛戦略
• 日本国内の業種別AI Overview引用率2026年最新データ
• AI引用率20%のベンチマーク、プラットフォーム別に比較
• AI引用プラットフォームの外部リンク率は77%、調査結果を読み解く
• 用語集: AI Overview
• 用語集: ブランド言及(Brand Mention)
• 用語集: バックリンク
• 用語集: CTR
• 用語集: Google Search Console(GSC)