LLMO/GEOはまだ「SEO」と呼ばれている――343人調査で判明した用語・予算・ベンダー選定の実態

LLMO/GEOはまだ「SEO」と呼ばれている――343人調査で判明した用語・予算・ベンダー選定の実態

要点: マーケティングエージェンシーFractlが米国のマーケティング意思決定者343人を対象に実施した調査で、81%が社内では今も「SEO」という呼称でAI検索対策を説明しており、GEO・AEOなどの新用語を正式採用しているチームは27%にとどまることが判明した。一方で予算面ではAI検索可視性に平均24%を配分するチームが82%に達しており、「呼び方」と「投資の実態」に大きなギャップがあることが浮き彫りになった。 ベンダー選定の場面では、GEO/AEOといった専門用語を流暢に使えることを信頼シグナルとして重視するマーケターはわずか9%にとどまり、34%が「測定可能・検証可能な結果を示すケーススタディ」を最重視すると回答した。Search Engine LandはKelsey Libert氏の記事（2026年8月24日、編集Angel Niñofranco氏、レビューDanny Goodwin氏）として、この調査結果を報じている。

最終更新日: 2026年08月25日

---

何が起きたのか

調査の概要

マーケティングエージェンシーのFractlが、米国のマーケティング意思決定者343人を対象に実施した調査結果を、Search Engine Landが2026年8月24日付でKelsey Libert氏の記事「AI search is here, but marketers still call it SEO」として公開した（編集はAngel Niñofranco氏、レビューはDanny Goodwin氏）。この調査は、AI検索最適化という新しい実務領域において、企業のマーケティング部門が「どんな言葉でこの活動を呼んでいるか」「予算をどう配分しているか」「ベンダーを選ぶ際に何を信頼の根拠にしているか」という3つの軸を横断的に明らかにした点に特徴がある。

これまでGEO（Generative Engine Optimization）、AEO（Answer Engine Optimization）、LLMO（LLM Optimization）、AIO（AI Optimization）といった新用語が業界内で乱立し、それぞれの提唱者やベンダーが独自の定義・呼称を主張してきた経緯があった。しかし今回の調査は、実際に予算を握る「マーケティング意思決定者」自身が現場でどの言葉を使い、何を基準にベンダーを選んでいるかを定量的に示した点で、業界の「言葉の実態」と「実務の実態」のギャップを浮き彫りにする貴重なデータとなっている。

用語使用の現状: 8割が依然「SEO」と呼ぶ

調査結果によれば、社内で自社のAI検索対策戦略を説明する際、**81%**のマーケターが依然として「SEO」という呼称を使っていることが分かった。GEOやAEOといった専門用語が業界メディアやカンファレンスでは頻繁に語られる一方で、実際の現場・社内コミュニケーションのレベルでは、なじみのある「SEO」という言葉に落ち着いているマーケターが圧倒的多数派であることを示している。

また、外部に支援を求める際に検索エンジンで打ち込むキーワードについても、**70%**が「AI検索最適化」（46%）または「SEO」（24%）という、比較的分かりやすい表現を使っていることが判明した。つまり、GEOやAEOといった専門用語は、ベンダーを探す入口の検索行動においても、まだ主流の検索語彙にはなっていないということになる。

新用語の採用状況についても具体的な数値が示されている。

• 27%: SEO以外の新しい用語（GEO/AEOなど）をチームとして正式に採用した
• 42%: 新用語の採用について何らかの意思決定を行った（27%より広い母数を含み、「採用する方向で決めた」チームを含むと見られる）
• 31%: 新用語を採用するかどうかの判断を保留している

これらの数値から読み取れるのは、GEO/AEOという用語をめぐる社内合意形成が、まだ多くの企業で「進行中」の段階にあるという事実だ。3割強のチームが判断を保留しているという状況は、用語の選定自体が組織にとって軽視できない意思決定コストを伴っていることを示唆している。

さらに、**50%**のマーケターが、同業他社・競合がどの用語を使っているかを実際に調べたことがあると回答している。これは、用語選びが単なる社内の好みの問題ではなく、「業界内でどう見られるか」を意識した対外的なポジショニングの一部として捉えられていることを意味する。

職階による用語使用の差異: C層ほど新用語を使う

今回の調査で特に興味深いのは、役職・職階によって新用語の使用率に明確な差があるという点だ。

• GEOという用語の使用率: C層（経営層）マーケターで28%、個別貢献者（IC、現場担当者）で9%――約3倍の差
• AEOという用語の使用率: C層マーケターで17%、個別貢献者で3%――約3倍を超える差

この差は、新用語が現場の実務言語というよりも、経営層・意思決定層が対外的な戦略説明や予算獲得の場面で使う「経営言語」としての性格を強めていることを示唆している。現場の担当者は日々の実務では引き続き「SEO」という馴染みのある言葉で業務を進めている一方、経営層は投資家やボードへの説明、あるいは他社との差別化を意識する場面で、新しい専門用語を選択的に使っている可能性がある。

この傾向を裏付けるように、**56%**のC層リーダーが、自分にとって不慣れな用語に遭遇した際、それを自分自身で調べるという回答も得られている。これは、経営層が現場からの報告を鵜呑みにするのではなく、専門用語の意味を自ら検証する姿勢を持っていることを示しており、後述するベンダー評価における「専門用語の乱用」への警戒感とも整合する結果だ。

予算配分: 呼び方は保守的でも投資は進んでいる

用語の使用状況が保守的である一方、予算配分の実態は異なる様相を見せている。

• 24%: AI検索可視性に配分される予算の平均割合（検索予算またはコンテンツ予算全体に占める比率）
• 82%: 何らかの予算をAI検索対策に配分済みのチーム
• 43%: 20%以上の予算をAI検索対策に配分しているマーケター

8割を超えるチームが既に何らかの形でAI検索対策に予算を割いており、平均で予算の4分の1近くがAI検索可視性に充てられているという実態は、「呼び方はSEOのままでも、実務・投資の中身は既にAI検索対応にシフトしている」という、今回の調査全体を象徴する構図を裏付けている。

プラットフォーム優先順位: ChatGPTが圧倒的優位

マーケターがどのAI検索プラットフォームを最優先視しているかについても、調査は明確な序列を示している。

ChatGPTが他のプラットフォームを大きく引き離して最優先視されている一方、Perplexityはユーザー数・利用シーンの面でGEO業界内では頻繁に話題になるものの、マーケターの優先度としてはわずか1%にとどまっている。また、14%が「未決定」と回答している点も見逃せない。プラットフォームごとに最適化のアプローチが異なる中で、どこに優先的にリソースを割くべきかの判断が、依然として多くの企業にとって未解決の課題であることを示している。

ベンダー選定における信頼シグナル: ケーススタディが専門用語を圧倒

今回の調査の核心とも言える部分が、マーケターがAI検索対策のベンダーを評価する際、何を「信頼できる根拠」とみなしているかというデータだ。

• 34%: 測定可能・検証可能な結果を示すケーススタディ
• 22%: 明確な方法論の説明
• 15%: チームの専門知識・実績（トラックレコード）
• 9%: 専門用語（GEO/AEO等）を流暢に使えること

この結果は、GEO/AEOという専門用語を流暢に使いこなせることが、ベンダー選定における信頼シグナルとしては最も低い評価しか得られていないことを明確に示している。測定可能なケーススタディを重視する34%は、専門用語の流暢さを重視する9%のおよそ4倍にあたり、記事はこの構図を「ケーススタディはアクロニム（頭字語）の流暢さを4:1で上回る」という趣旨で指摘している。

ベンダーへの懸念点(赤旗): バズワードの乱用が最大の警戒対象

逆に、マーケターがベンダーを評価する際に「警戒すべきシグナル」とみなす項目についても、調査は具体的な数値を示している。

• 36%: 説明のない過度なバズワード使用(最大の懸念)
• 21%: ケーススタディや追跡可能な結果の欠如
• 20%: 漠然とした・根拠のないパフォーマンス主張
• 16%: 既存のSEOサービスに新しいAIブランディングを施しただけ

36%が「説明のない過度なバズワード使用」を最大の懸念として挙げている点は、前述の「専門用語の流暢さを信頼シグナルとして重視するのはわずか9%」というデータと表裏一体の関係にある。マーケターは、専門用語そのものを嫌っているわけではなく、専門用語の背後に具体的な説明や裏付けがない状態、つまり「言葉だけが先行している状態」を強く警戒しているということになる。また16%が「既存のSEOサービスに新しいAIブランディングを施しただけ」を懸念として挙げている点は、GEO/AEOブームに便乗した表面的なリブランディングに対する市場の目が厳しくなっていることを示している。

新用語(GEO/AEO等)への反応: 文脈次第という慎重な受け止め

GEOやAEOといった新しい用語そのものに対する受け止め方についても調査は聞いている。

• 42%: 提供される文脈量に依存する
• 30%: 革新的だと感じる
• 22%: 特に影響なし
• 7%: むしろ信頼性を低下させる

最多の42%が「文脈量に依存する」と回答しており、新用語そのものへの評価が固定的ではなく、その用語がどのように説明・文脈化されて提示されるかによって受け止め方が変わる、流動的な状態にあることが分かる。7%は新用語がむしろ信頼性を下げると感じており、無条件に新用語を使うことが必ずしもプラスに働かないことも示唆されている。

ベンダーの発見経路とAIツールを使った評価の広がり

ベンダーをどのように見つけるかについても、次のようなデータが示されている。

• 34%: AI検索ツール経由(ピア推奨と同率)
• 34%: ピア(同僚・業界内の知人)からの推奨(AI検索ツール経由と同率)
• 22%: Google検索・LinkedIn・業界出版物経由
• 8%: G2・Clutchなどのレビュープラットフォーム経由

さらに注目すべきは、**89%**のSEO専門家がベンダー評価の過程でAIツールを使用していると回答している点だ。パフォーマンスマーケターでは84%、C層リーダーでも81%が同様の傾向を示しており、職種を問わずAIツールを使った情報収集・評価がベンダー選定プロセスの標準的な一部になりつつあることが分かる。ベンダー自身がAI検索でどう評価されているかが、間接的に自社の営業成績にも影響しうる状況だと言える。

最大の課題: 変化のスピードへの対応

マーケターが感じている最大の課題についても、調査は次のような順位を示している。

• 28%: 急速に変化する状況への対応
• 17%: AI生成結果での測定・可視性の難しさ
• 15%: 優先すべきAI検索プラットフォームの見極め
• 13%: 業界標準・ベストプラクティスの欠如

最大の課題として挙げられたのは、特定の技術的な難しさではなく「変化のスピードそのもの」だった。これは前述のプラットフォーム優先順位における「未決定14%」や、新用語採用における「保留31%」とも通底する結果であり、AI検索という領域そのものがまだ流動的で、確立された定石が存在しない過渡期にあることを、多くのマーケター自身が自覚していることを示している。

記事の結論: 用語論争に勝つことより、明確さと結果を示すこと

Search Engine Landの記事は、これらのデータを踏まえた上で、ベンダーにとって重要なのは業界内の専門用語論争(GEOかAEOかLLMOか、といった呼称をめぐる争い)に勝つことではなく、明確で測定可能な結果を示し、複雑な戦略をシンプルに説明できることだと結論づけている。成功するベンダーは、新用語を積極的に押し出すことよりも、「発見されやすく(discoverable)、理解されやすく(understandable)、評価・信頼されやすく(evaluable and trustworthy)」なることを重視すべきだという趣旨の指摘がなされている。

---

aiseo-llmo.com ユーザーへの影響

今回の調査結果は、aiseo-llmo.comの読者が置かれている立場によって、異なる実務的な意味を持つ。ここでは「自社がGEO/LLMOツール・ベンダーを選ぶ側」の視点と、「自社サービスをGEO/LLMOベンダーとして訴求する側」の視点、そして業種・立場を横断した実務インパクトを整理する。

発注者側(ツール・ベンダーを選ぶ立場)への影響

自社のAI検索対策のためにツールやベンダーを選ぶ立場にある企業にとって、今回の調査結果は「安心してよい」という示唆を含んでいる。GEOやAEOといった用語を流暢に使いこなせるかどうかは、ベンダーの実力を測る指標としてはほとんど機能していない(9%)。むしろ、専門用語だけを並べ立てて具体的な裏付けを示さないベンダーは、市場全体で最も警戒されている(36%)対象そのものだ。

つまり発注者側は、「GEOやAEOという言葉を使いこなしている=優れたベンダーである」という誤った先入観を持つ必要がない。むしろ評価の軸は、測定可能なケーススタディ(34%)・方法論の明確さ(22%)・トラックレコード(15%)という、極めて実務的で確認可能な項目に置くべきだということが、データによって裏付けられている。

一方で、予算配分の面では、82%のチームが既に何らかの予算をAI検索対策に配分しており、平均で24%という比率は決して小さくない。まだAI検索対策に予算を割いていない企業は、既に多数派から取り残されつつある可能性があるという点も、あわせて認識しておく必要がある。GEOとAEOとLLMOの違いや使い分けについて社内で整理しておきたい場合は、aiseo-llmo.comの「GEO・AEO・LLMOの違いをわかりやすく解説」や「GEO・AEO・LLMOの違いと使い分け」が参考になる。

ベンダー側(GEO/LLMOサービスを訴求する立場)への影響

自社サービスをGEO/LLMOベンダーとして訴求する立場にある企業・フリーランスにとって、今回の調査結果はマーケティングメッセージの再考を迫るデータだと言える。専門用語を前面に押し出したブランディングや、GEO/AEOという言葉の目新しさに依存した訴求は、信頼獲得という観点では効果が薄く(9%)、むしろ「バズワードだけで中身が伴わない」という最大の警戒対象(36%)に分類されるリスクすらある。

特に、既存のSEOサービスに新しいAIブランディングだけを施した「衣替え」型のサービスは、16%のマーケターから明確に警戒対象として認識されている。今後ベンダーとして生き残るためには、次の3点への投資が相対的に重要になる。

1. 測定可能なケーススタディの整備: 具体的な数値・期間・対象範囲を明示した実績データ
2. 方法論の透明な説明: どのようなプロセス・判断基準でAI検索対策を実施するかの明文化
3. 専門知識・実績の可視化: チームの経験年数、担当案件数、業界別の知見などの具体的な提示

なお、ベンダー発見経路として34%がAI検索ツール経由という結果は、ベンダー自身が「自社がAI検索でどう言及されるか」というGEO対策を自らにも適用する必要があることを意味する。89%のSEO専門家がベンダー評価にAIツールを使っているという事実は、ベンダー側が自社のAI検索での見え方を軽視できないことを裏付けている。

業種別・立場別の実務インパクト

業種によって、今回のデータが持つ意味合いには濃淡がある。

• B2B SaaS・専門サービス業: 意思決定者がC層であることが多く、GEO/AEOという用語への感度が相対的に高い(C層のGEO使用率28%)。営業・マーケティング資料では専門用語を使う場面もあり得るが、その際は必ず具体的な文脈・裏付けデータとセットで提示することが重要になる。
• EC・小売業: 現場担当者(IC)がツール選定に関わる比率が高く、専門用語よりも「結果が出るか」「予算内で運用できるか」という実務的な判断基準が優先されやすい。ケーススタディの重視度が業種平均以上に高くなる可能性がある。
• メディア・出版: AI検索プラットフォームの優先順位(ChatGPT34%・Gemini16%)を踏まえ、限られたリソースをどのプラットフォームに集中させるかの判断が特に重要になる業種である。
• 士業・医療など専門性が問われる業種: バズワードへの警戒(36%)が特に強く働きやすい業種であり、専門用語よりも実績・信頼性の提示が選定の決め手になりやすい。

立場別に見ると、現場の実務担当者(IC)は日々の業務レベルでは引き続き「SEO」という言葉を使い続けて問題ないが、予算稟議や経営層への説明資料を作成する際には、GEO/AEOという用語がどのような文脈で使われているかを意識した資料作成が求められる場面が増えていくと考えられる。

日本国内のLLMO業界との比較

今回の調査は米国のマーケティング意思決定者を対象にしたものだが、日本国内のLLMO/GEO業界にも類似した構図が見られる。日本国内でも「LLMO」「GEO」「AEO」「AIO」といった複数の用語が並存しており、どの用語を正式に使うかについて業界内でコンセンサスが形成されているとは言い難い状況が続いている。aiseo-llmo.com自体も「LLMO」という呼称を主軸に据えつつ、GEO・AEOという用語も併用して解説記事を展開しているのは、こうした用語の並存状況を反映した対応だと言える。

日本特有の傾向として、次のような点が指摘できる。

• 「SEO会社」という呼称の根強さ: 日本の中小企業においては、Web集客を担う会社を指して「SEO会社」「Web制作会社」と呼ぶ慣習が根強く、GEO/LLMOという言葉が現場の発注担当者(特に中小企業の経営者・広報担当)にまで浸透しているとは言いがたい。米国調査の81%が「SEO」と呼ぶという結果は、むしろ日本の実態により近い可能性がある。
• プラットフォーム優先順位の違いの可能性: 米国調査ではChatGPTが34%で圧倒的優位だったが、日本国内では検索習慣・利用言語モデルの違いから、Google検索と一体化したAI Overviewや、日本語対応が進むGeminiへの関心が相対的に高い可能性がある。ただしこの点について日本国内での同等規模の定量調査は、リサーチ範囲内では確認できていない。
• 予算配分の遅れ: 米国調査では82%が既に何らかの予算をAI検索対策に配分しているのに対し、日本国内の中小企業においては、まだLLMO/GEO対策への予算配分自体が始まっていない、あるいは検討段階にとどまっている企業が相対的に多いと見られる。月5万円程度の低予算からLLMO対策を始める場合の現実的な範囲については、aiseo-llmo.comの「LLMO対策は月5万円でどこまでできる?」で具体的に解説している。

いずれにせよ、「呼び方は保守的、しかし投資は進んでいる」という米国調査の基本構図は、程度の差こそあれ日本国内のLLMO業界にも当てはまりつつあると考えられる。

---

今すぐできる対応策

今回の調査結果を踏まえ、発注者側・ベンダー側それぞれが今すぐ着手できる具体的なアクションを整理する。

発注者側: ベンダー評価シートの作成

ベンダーを比較検討する際は、専門用語の有無ではなく、次のような具体的な評価項目を用いたチェックシートを用意することを推奨する。

この配点は今回の調査データ(ケーススタディ34%、方法論22%、実績15%、専門用語9%)の相対的な比重をおおよそ反映させたものであり、自社の状況に応じて調整して使うことができる。特に「バズワードへの警戒」(36%が最大の懸念)を踏まえ、提案資料やヒアリングの場で専門用語が出てきた際には、必ず「それは具体的にどういう意味で、自社にどう適用されるのか」を質問し、明確な回答が得られるかどうかを判断基準に加えることを推奨する。

発注者側: 予算配分の目安

今回の調査で示された「平均24%」「82%が何らかの予算を配分済み」「43%が20%以上を配分」という数値は、自社の予算配分を検討する際の参考値として活用できる。ただし、この数値はあくまで米国の意思決定者343人を対象にした調査結果であり、業種・企業規模・市場環境によって適正な水準は異なる点には注意が必要だ。まずは検索・コンテンツ予算全体の1〜2割程度をAI検索対策に振り向けるところから着手し、成果を見ながら段階的に比率を引き上げていくアプローチが現実的である。予算規模別のツール構成については、aiseo-llmo.comの「予算別SEOツール完全比較」や「GEO対策ツール 個人向け安いおすすめ」も参考にできる。

発注者側: 社内用語統一のロードマップ例

新用語(GEO/AEO等)を社内で正式採用するかどうかで悩んでいる企業向けに、簡易的なロードマップ例を示す。

1. 現状把握(1〜2週間): 社内の各部署・各職階が現在どの用語を使っているかをヒアリングし、用語の使用実態を可視化する
2. 競合・業界動向の確認(1週間): 同業他社がどの用語を使っているかを調査する(調査では50%のマーケターがこれを実施済み)
3. 用語選定の判断基準を決める: 「対外的な差別化を重視するか」「社内の分かりやすさを重視するか」など、判断軸を明文化する
4. 試験的な併用期間を設ける(1〜3ヶ月): 新用語を対外資料の一部で試験的に使い、反応を見る
5. 正式採用の可否を決定: 上記のフィードバックをもとに、正式採用・継続保留・不採用のいずれかを決定する

このロードマップは、今回の調査で示された「27%が正式採用、31%が保留中」という状況が、多くの企業にとって一足飛びに結論を出すものではなく、段階的な検証プロセスを経て決まっていくものであることを踏まえたものだ。

ベンダー側: 訴求メッセージの見直し

ベンダー側は、営業資料・Webサイト・提案書における専門用語の使用頻度と、それに対する説明の充実度を棚卸しすることを推奨する。具体的には、次の点を確認するとよい。

• GEO/AEO/LLMOといった用語を使う箇所には、必ず1〜2文で平易な言い換え・具体例を併記しているか
• 実績を紹介する際、数値・期間・対象範囲を明示したケーススタディになっているか(単なる「改善しました」という定性的な表現にとどまっていないか)
• 既存のSEOサービスとの違いを、AI検索特有の技術的な違い(クロール対象の違い、引用のされ方の違いなど)に基づいて具体的に説明できているか

ベンダー側: 自社のAI検索での見え方を把握する

89%のSEO専門家がベンダー評価にAIツールを使っているという結果を踏まえ、ベンダー自身が「自社がChatGPTやGemini等でどのように言及・評価されているか」を定期的に確認することも重要な対応策になる。自社名や自社サービスに関するクエリをAI検索エンジンに投げてみて、どのような情報が返ってくるか、競合と比較してどう見えるかを継続的にチェックする体制を持つことが望ましい。

---

今後の見通し

短期: 用語論争より「説明責任」が競争軸になる

今回の調査結果を踏まえると、短期的にはGEO/AEO/LLMOといった用語そのものをめぐる業界内の論争は、実際の発注・ベンダー選定の意思決定にはさほど大きな影響を与えないと見られる。むしろ、どのベンダーがより明確で検証可能な結果を示せるか、複雑な技術的な仕組みをどれだけ分かりやすく説明できるかという「説明責任(アカウンタビリティ)」が、実質的な競争軸として強まっていく可能性が高い。

中期: 用語の自然淘汰と標準化の進行

31%が用語採用の判断を保留しているという状況は、業界全体としてまだ「決定的な標準用語」が確立されていないことを意味する。中期的には、実務での使用頻度や、大手プラットフォーム・調査会社・業界団体がどの用語を採用するかによって、自然な形での標準化・淘汰が進んでいくと予想される。ただし、今回の調査結果が示すとおり、この標準化のプロセスは主に経営層・対外コミュニケーションの領域で先行し、現場の実務言語としては「SEO」という呼称が当面残り続ける可能性が高い。

長期: プラットフォーム優先順位の変動リスク

現時点ではChatGPTが最優先視されるプラットフォームとして圧倒的な地位を占めている(34%)が、Gemini・Claude・Perplexityなど各プラットフォームの利用シェアや機能拡張の状況によって、この優先順位は今後変動する可能性がある。14%が「未決定」と回答している事実は、多くの企業がまだ特定プラットフォームへの一点集中を避け、様子見の姿勢を取っていることを示しており、今後の各プラットフォームの動向次第で、予算配分・注力プラットフォームの見直しが業界全体で起こりうる。継続的な情報収集と、特定プラットフォームに依存しすぎない柔軟な戦略設計が、長期的にはより重要になっていくと考えられる。

---

よくある質問

Q1. Fractl調査とは何か、どのような調査なのか?

マーケティングエージェンシーFractlが米国のマーケティング意思決定者343人を対象に実施した、AI検索最適化の呼称・予算配分・ベンダー評価基準に関する調査である。

調査結果はSearch Engine LandがKelsey Libert氏の記事として2026年8月24日に公開しており、用語の使用実態からベンダー選定における信頼シグナルまで、幅広いデータが示されている。

Q2. なぜ81%ものマーケターが今も「SEO」と呼んでいるのか?

GEOやAEOといった新用語がまだ社内の共通言語として定着しておらず、馴染みのある「SEO」という呼称が実務レベルでは使われ続けているためだ。

新用語の正式採用率は27%にとどまり、31%が採用可否の判断を保留している。用語の切り替えには社内合意形成のコストが伴うため、実務言語としての「SEO」が当面残り続けると見られる。

Q3. GEO・AEOという用語は誰が主に使っているのか?

主にC層(経営層)のマーケターが、個別貢献者(IC)と比べて約3倍の頻度で使用している。

GEOの使用率はC層28%に対しIC9%、AEOの使用率はC層17%に対しIC3%となっている。これは新用語が対外的な戦略説明や差別化の文脈で経営層に選択的に使われている可能性を示している。

Q4. ベンダー選定で最も重視される信頼シグナルは何か?

測定可能・検証可能な結果を示すケーススタディで、34%のマーケターが最重視すると回答している。

これに対し、明確な方法論の説明が22%、チームの専門知識・実績が15%、専門用語を流暢に使えることは9%にとどまり、専門用語の流暢さは信頼シグナルとして最も評価が低い項目だった。

Q5. ベンダーへの最大の懸念点(赤旗)は何か?

説明のない過度なバズワード使用で、36%のマーケターが最大の懸念として挙げている。

次いでケーススタディや追跡可能な結果の欠如が21%、漠然とした・根拠のないパフォーマンス主張が20%、既存のSEOサービスへの新しいAIブランディングの上乗せが16%となっている。

Q6. AI検索対策にどれくらいの予算を割くべきか?

今回の調査では平均24%、82%が何らかの予算を配分済み、43%が20%以上を配分しているという結果が出ている。

ただしこれは米国のマーケティング意思決定者343人を対象にした調査結果であり、業種・企業規模によって適正水準は異なる。まずは予算全体の1〜2割程度から着手し、段階的に見直す進め方が現実的である。

Q7. どのAI検索プラットフォームを優先すべきか?

調査ではChatGPTが34%で最も優先視されており、Gemini16%、Claude6%、Copilot/Bing AI5%、Perplexity1%、未決定14%という結果だった。

ただしこの結果は米国市場のデータであり、日本国内では検索習慣や言語モデルの利用状況が異なる可能性がある。14%が未決定と回答している点からも、特定プラットフォームへの一点集中にはリスクが伴う。

Q8. 新用語(GEO/AEO)を使うとベンダーの信頼性は上がるのか、下がるのか?

一概には言えず、42%が「提供される文脈量に依存する」と回答している。

30%は革新的だと感じる一方、22%は特に影響がないと回答し、7%はむしろ信頼性を低下させると回答している。用語そのものより、その用語がどう説明・文脈化されているかが評価を左右する。

Q9. 日本国内のLLMO業界にも同じ傾向は当てはまるのか?

米国と同規模の定量調査はリサーチ範囲内で確認できていないが、「SEO会社」という呼称の根強さなど、類似した構図があると考えられる。

日本国内でもLLMO・GEO・AEO・AIOという複数の用語が並存しており、用語の標準化が進んでいない状況は米国と共通している。一方で予算配分については、米国調査の82%と比べ、日本の中小企業では検討段階にとどまる企業が相対的に多いと見られる。

Q10. ベンダーとして今後どう訴求すべきか?

専門用語の流暢さではなく、測定可能なケーススタディと明確な方法論の説明を訴求の中心に据えるべきだ。

調査結果は「ケーススタディが専門用語の流暢さを4:1で上回る」という趣旨を示している。既存SEOサービスへの表面的なAIブランディングは16%のマーケターから警戒対象とされるため、AI検索特有の技術的な違いを具体的に説明することが重要になる。

---

関連記事

ピラー記事

• LLMOとは何か:AI検索最適化の完全ガイド — LLMOの基本概念からGEO・AIOとの関係まで体系的に解説した入門〜実践ガイド
• AI検索最適化ガイド — ChatGPT・Gemini・Perplexity等を横断したAI検索最適化の全体戦略

クラスター記事

• GEO・AEO・LLMO・AIOの違いをわかりやすく解説【2026年版】 — 用語が乱立する4概念を定義・目的の観点から整理
• GEO・AEO・LLMOの違いと使い分け｜どの概念を取り入れるべきか — 業種別・目的別の用語採用判断フロー
• GEO・AEOとは？LLMOとの違い — 用語の基礎を初心者向けに解説
• Fractl調査、SEO強者でもAI検索で消えるブランド格差が判明 — 同じFractlによる別調査、AI検索での可視性格差を分析
• LLMO対策は月5万円でどこまでできる? — 低予算でのLLMO対策の現実的な範囲とロードマップ
• 予算別SEOツール完全比較【月額0円・1万・3万・10万円】 — 予算階層別のツール構成とAI検索対応

用語集

• LLMOとは — LLM最適化の基本定義
• GEO(Generative Engine Optimization)とは — 生成AI検索エンジン最適化の基本概念
• AEO(Answer Engine Optimization)とは — 回答エンジン最適化の基本概念
• Perplexityとは — AI検索エンジンPerplexityの基本機能
• PR Newswire AEO GEO Brand Reportとは｜機能と指標を日本語で先行解説
• ChatGPT、EUユーザー限定でShoppingタブをサイドバーに常設化
• ChatGPT、EUで「非常に大規模な検索エンジン」に正式指定——DSA厳格規制へ
• Google、検索結果ページの検索バーに『AI Mode』ボタンをテスト